Ich hatte geglaubt, dass eine Mammographie my Life saved. Ich schrieb, die sogar auf den Seiten dieses Magazins. Es war 1996, und ich hatte gerade 35 geworden, wenn mein Arzt mich zur einer ersten Durchsicht gesendet — eine relativ häufige Praxis zur Zeit —, die würde als eine Basislinie dienen, als ich, jährliche Mammographien bei 40 anfing. Ich hatte keine Familiengeschichte von Brustkrebs, keine besonderen Risikofaktoren für die Erkrankung.
Also, wenn der Radiologe eine ungerade, Fahrrad-sprach-wie Muster auf dem Film gefunden – nicht einmal einen Klumpen — und schickte mir für eine Biopsie, war ich nicht besorgt. Schließlich haben die Brustkrebs um 35?
Es stellt sich heraus, dass ich nicht. Unter Hinweis auf die Angst, ist Verwirrung, Wut und Trauer von damals immer noch schmerzhaft. Meine einzige Trost war, dass das System funktioniert genau wie es sein sollte: die Mammographie fing mein Tumor früh, und ich wurde behandelt mit einer Lumpektomie und sechs Wochen Strahlung; Ich wollte zu überleben.
Durch einen Zufall machte nur eine Woche nach meiner Diagnose den ein Gremium einberufen wird durch die National Institutes of Health Schlagzeilen, als es ablehnte, universal-Screening für Frauen in den 40ern empfehlen; Nachweis zeigen nicht einfach, dass es Brustkrebs Todesfälle in dieser Altersgruppe deutlich zurückgegangen. Darüber hinaus wegen ihrer Dichter Brustgewebe, jüngere Frauen unterstanden unverhältnismäßig Fehlalarme — führt zu unnötigen Biopsien und Sorge — sowie falsche negative, in dem Krebs völlig verfehlt wurde.
Diese Schlussfolgerungen traf mich wie ein Sucker Punch. "Ich bin die Person, deren Leben offiziell nicht sparen lohnt", schrieb ich wütend. Wenn der American Cancer Society sowie der neueren Susan G. Komen-Stiftung das Gremium Ergebnisse sagen, dass die Mammographie war noch das beste Tool zum Brustkrebs Sterblichkeit zu verringern abgelehnt, genannt Freunde landesweit mir gratulieren, als ob ich einen persönlichen Sieg erzielt hatte. Ich hielt mich ein laut und stolz Beispiel für die Vorteile der Früherkennung.
Sechzehn Jahre später, hat mein Denken verändert. Als Studie nach Studie die Grenzen des Screenings zeigte — und die Gefahren des Overtreatment — ein Gedanke niggled in mein Bewusstsein. Wieviel hatte meine Mammographie wirklich ankam? Stieß das Ergebnis das gleiche gewesen wäre, hatte ich in der Krebs auf meinem eigenen Jahre später? Es ist schwer, mit einem guten Ergebnis zu argumentieren. Schließlich bin ich lebendig und dankbar, hier zu sein. Aber ich habe beobachtet, dass deren Brustkrebserkrankungen wurden Freunde "früh" sterben trotzdem erkannt. Ich habe geschwitzt, was Selig erwies sich als Fehlalarme mit vielen anderen.
Vor kurzem eine Umfrage von drei Jahrzehnten von screening in The New England Journal of Medicine veröffentlichte im November festgestellt, dass die Mammographie Auswirkungen entschieden gemischt wird: Es verringert, um einen kleinen Prozentsatz, die Zahl der Frauen, die erzählten, sind sie Spätstadiums Krebs, aber es ist viel wahrscheinlicher zu Überdiagnose und unnötige Behandlung, einschließlich Chirurgie führen, Wochen der Strahlung und potentiell toxische Medikamente. Und doch, Mammographie bleibt eine unbestrittene Säule der Pink-Ribbon-Bewusstsein-Bewegung. Fast überall ich gehen — Supermarkt, die Reinigung, die Turnhalle, der Zapfsäule, Kino, Flughafen, den Floristen, die Bank, die Mall — ich sehe Plakate verkünden, dass "Früherkennung der beste Schutz ist" und "Mammographie retten." Aber wie viele Leben, genau, sind "gerettet," unter welchen Umständen und zu welchem Preis? Öffentliche Profilierung von Brustkrebs, eine Krankheit, die einst nur in Flüstern, gesprochen wurde auf einmal kritisch wichtig, wie die Vorteile des Screenings betont wurde. Aber es unbeabsichtigte Folgen immer mehr "Bewusstsein gibt" — und sie, auch die Gesundheit der Frauen beeinflussen.
Brustkrebs in Ihrer Brust nicht Sie zu töten; die Krankheit wird tödlich, wenn es, Ausbreitung auf andere Organe oder Knochen metastasiert. Früherkennung basiert auf der Theorie, die auf das späte 19. Jahrhundert zurückgeht, dass die Krankheit schreitet fort gleichbleibend, beginnend mit einer einzigen Zelle wächst fortlaufend, Räuber und unveränderliche irgendwann machen eine tödliche Sprung. Heilen, ging dann davon aus, suchen und Ausschneiden ein Tumor vor, dass Metastasen dauern geschieht.
Die Sache ist, es gäbe keine Beweise, die die Größe eines Tumors unbedingt vorhergesagt werden, ob sie sich verbreitet hatte. Laut Robert Aronowitz, Professor für Geschichte und Soziologie der Wissenschaft an der University of Pennsylvania und Autor von "Unnatürliche Geschichte: Breast Cancer und American Society," Ärzte befürwortet die Idee sowieso, teilweise aus Wunschdenken, verzweifelt, "etwas tun", eine Geißel zu stoppen, gegen die sie fühlte sich hilflos. 1913 Gebänderte eine Gruppe von ihnen also zusammen, bilden eine Organisation (die wurde schließlich die American Cancer Society) und Frauen in einen Vorläufer des heutigen Mammographie Kampagnen, Alarmierung, dass Krebs zu überleben in ihrer Macht war. In den späten 1930er Jahren hatte sie eine erfolgreiche mobilisiert "Womens Feldarmee" von mehr als 100.000 Freiwilligen, gekleidet in Khaki, ging von Tür zu Tür Geldbeschaffung für "die Sache" und Erziehung Nachbarn suchen Sie sofort ärztliche Hilfe für "verdächtiger Symptome" wie Klumpen oder unregelmäßige Blutungen.
Die Kampagne arbeitete — Art. Mehr Menschen gingen anschließend an ihre Ärzte. Mehr Krebserkrankungen erkannt wurden, weitere Operationen wurden durchgeführt und mehr Patienten überlebten die ersten Behandlungen. Aber die Preise der Frauen sterben an Brustkrebs, die kaum bewegt. Diese erhöhten Diagnosen waren nicht übersetzen "Leben gerettet." Das sollte ein Zeichen gewesen sein, dass einige Aspekte der Früherkennung Theorie falsch gelaufen war. Vielmehr glaubten, Chirurgen, dass sie gerade brauchten, um die Krankheit noch schneller zu finden.
Mammographie versprach, genau das zu tun. Die ersten Versuche, begonnen im Jahr 1963 fand, dass Brustkrebs Sterberate screening gesunde Frauen zusammen mit ihnen klinische Prüfungen geben um rund 25 Prozent reduziert werden. Obwohl der Rückgang fast ausschließlich bei Frauen in den 50er Jahren war, würde es schien nur logisch, dass schließlich jüngere screening (das Krebs früher zu finden ist,) noch beeindruckender Ergebnisse liefern. Krebs könnte sogar geheilt werden.
Diese hoffnungsvolle Szenario könnte aber realisiert werden, wenn Frauen unterzog sich jährliche Mammographie und den frühen 1980er Jahren schätzungsweise weniger als 20 Prozent der förderfähigen haben. Nancy Brinker 1982 bis Erhöhung diese Zahlen, davon überzeugt, dass die Früherkennung und das Bewusstsein für Brustkrebs ihre Schwester Susan, hätte retten der Krankheit um 36 verstorbenen die Komen-Stiftung gegründet. Drei Jahre später wurde die National Breast Cancer Awareness Month geboren. Die Khaki-gekleidete "Soldaten" der 1930er Jahre wurden bald von Millionen von Rosa--Gewand Fahrer "for the Cure" sowie Legionen von Rosa Konsumgütern verdrängt: Eimerweise Huhn, Rosa Joghurt Deckel Rosa, Rosa Staubsauger, Rosa Hund Leinen. Doch die Nachricht im Wesentlichen das gleiche war: Brustkrebs war eine Furcht erregende Schicksal, aber die gute Nachricht war, dass durch Wachsamkeit und Früherkennung, Überleben unter ihrer Kontrolle.
Um die Jahrhundertwende des neuen Jahrhunderts, war die Rosa Schleife unausweichlich und etwa 70 Prozent der Frauen über 40 Screening unterzogen wurden. Die jährliche Mammographie hatte eine in der Nähe von heiligen Ritus geworden, so Edelsteine, die im Jahr 2009, als eine andere staatlich unabhängige Taskforce finanziert, die für die meisten Frauen, screening bekräftigte, im Alter von 50 Jahren gestartet werden soll und alle zwei Jahre durchgeführt, die Reaktion war nicht Erleichterung aber Wut. Nach jahrelanger Bombardement durch Früherkennung Kampagnen (betrachten: "Wenn Sie eine Mammographie nicht gehabt haben, müssen Sie mehr als Ihre Brüste geprüft"), Frauen, Umfragen zeigte, schien zu glauben, Screening Brustkrebs nicht nur finden sondern tatsächlich verhindert es.
Damals war die Debatte im Kongress über die Reform des Gesundheitswesens auf dem Höhepunkt. Statt in Diskussion über wie man die Vorteile des Screenings bei gleichzeitiger Minimierung der Harms zu maximieren, ergriff Republikaner auf die Empfehlungen als Versuch zu Gesundheitswesen Rationierung. Die Obama-Administration wurde der Gleichgültigkeit gegen das Leben von Amerikas Mütter, Töchter, Schwestern und Frauen beschuldigt. Sekretärin Kathleen Sebelius des Department of Health und Human Services zurückgerudert sofort, eine Anweisung, die Politik der Regierung zum Screening "unverändert."
Auch wenn amerikanische Frauen Mammographie, umarmte Forscher Verständnis von Brustkrebs — einschließlich der Rolle der Früherkennung — verlagert wurde. Die Krankheit klar geworden, verhält sich nicht immer einheitlich. Es ist nicht einmal eine Krankheit. Es gibt mindestens vier genetisch verschiedene Brustkrebserkrankungen. Sie können verschiedene Ursachen haben und auf jeden Fall reagieren unterschiedlich auf die Behandlung. Zwei zusammengehörige Subtypen, luminalen A und luminalen B Tumoren betreffen, die von Östrogen ernähren; Sie können auf einen Fünf-Jahres-Kurs der Pillen wie Tamoxifen oder Aromatase-Hemmer, reagieren die Zellen Zugriff auf dieses Hormon blockieren oder verringern das Niveau. Darüber hinaus produziert eine dritte Art von Krebs, namens HER2-positivem, zu viel von einem Protein namens humanen epidermalen Wachstumsfaktor-Rezeptor 2; Es kann mit einer gezielten Immuntherapie genannt Herceptin behandelbar sein. Der Gesamttyp, basal-wie Krebs (oft als "Triple" negative, da das Wachstum durch die am häufigsten verwendeten Biomarker für Brustkrebs nicht angetrieben ist — Östrogen, Progesteron und HER2), ist die aggressivsten, Bilanzierung von bis zu 20 Prozent aller Brustkrebsfälle. Häufiger bei jungen Afro-amerikanischen Frauen, es ist genetisch näher an Eierstockkrebs. Innerhalb dieser Klassifizierungen gibt zweifellos weitere Unterscheidungen, Untertypen, die eines Tages eine größere Vielfalt an Drogen hervorbringen können, die bestimmten Tumor Merkmale, so dass für eine wirksamere Behandlung isolieren können. Aber das heißt noch Jahre entfernt.
Diese frühen Mammographie-Studien wurden durchgeführt, bevor die Schwankungen der Krebs erkannt wurden — vor Herceptin, vor Hormontherapie, sogar noch vor den weit verbreiteten Einsatz der Chemotherapie. Verbesserte Behandlung hat einige der Vorteil von screening, aber wieviel umstritten bleibt ausgeglichen. Es wurde über einen Rückgang der Brustkrebs Sterblichkeit um 25 Prozent seit 1990, und einige Forscher argumentieren, dass die Behandlung — nicht Mammographie — möglicherweise hauptsächlich verantwortlich für diesen Rückgang. Sie verweisen auf eine Studie von drei Paare von europäischen Ländern mit ähnlichen Gesundheitsdienstleistungen und Risikostufen: bei jedem Paar Mammographie wurden eingeführt in einem Land 10 bis 15 Jahre früher als in anderen. Noch sind die Mortalitätsdaten praktisch identisch. Mammographie offenbar nicht Ergebnisse beeinflussen. In den Vereinigten Staaten, einige Forscher Kredit-Screening mit einer Verringerung der Sterblichkeit von 15 Prozent – das hält stabil, sogar als Screening auf jedes andere Jahr reduziert wird. Gilbert Welch, Professor für Medizin an der Dartmouth-Institut für Gesundheits- und klinische Praxis und Co-Autor des vergangenen November New England Journal of Medicine Study of Screening-induzierte Overtreatment, schätzt, dass nur 3 bis 13 Prozent der Frauen, deren Krebs durch Mammographie erkannt wurde, der Test tatsächlich zugute.
Wenn Welch stimmt, hilft der Test zwischen 4.000 und 18.000 Frauen jährlich. Keine unbedeutende Zahl, insbesondere, wenn einer von ihnen ist Sie, aber vielleicht weniger als erwartet angesichts der 138.000 deren Krebs jedes Jahr durch Screening diagnostiziert wurde. Warum Arbeit Früherkennung keine für mehr davon? Mammographie, es stellt sich heraus, sind nicht so groß auf den Nachweis der tödlichsten Forms der Krankheit — wie Triple negativen — an einer behandelbaren Phase. Aggressive Tumoren Fortschritt zu schnell, oft ein besonderer zwischen Mammographie. Sie fangen sogar "früh", während sie noch klein sind, kann zu spät sein: sie haben bereits Metastasen. Das mag erklären, warum gab es keine Verringerung der Inzidenz von metastasierendem seit der Einführung des Screenings.
Am anderen Ende des Spektrums, Mammographie leicht findet Tumoren, die ebenso behandelbar If gefunden später durch eine Frau oder ihr Arzt; Es findet auch diejenigen, die so langsam sind sie möglicherweise nie metastasieren. Als unwahrscheinlich nach wie es klingt, haben die Studien gezeigt, dass etwa ein Viertel der Krebs-Screening erkannt eigene gone away haben könnte auf. Dann können die jährliche Mammographie eine einzelne Frau in ihren fünfziger Jahren Brustkrebs fangen, aber sie verringern das Risiko der Krankheit in den nächsten 10 Jahren um nur.07 Prozent sterben — von.53 auf.46 Prozent. Ermäßigungen für Frauen in den 40ern sind auch kleinere, von.35 auf.3 Prozent.
Wenn Screening die Vorteile übertrieben haben, werden ihre potenziellen Harms wenig diskutiert. Laut einer Umfrage von randomisierten klinischen Studien mit 600.000 Frauen auf der ganzen Welt für alle 2.000 Frauen jährlich über 10 Jahre, ein Leben geschirmt verlängert, aber 10 gesunde Frauen sind angesichts der Diagnose von Brustkrebs und unnötig behandelt, oft mit Therapien, dass selbst lebensbedrohliche Nebenwirkungen haben. (Tamoxifen, trägt zum Beispiel kleine Risiken für Schlaganfall, Blutgerinnsel und Gebärmutterkrebs, Strahlen- und Chemotherapie Schwächen Herzen, Chirurgie, hat natürlich seine Gefahren)
Viele dieser Frauen werden gesagt, sie haben die so genannte duktale Carcinoma in situ (D.C.I.S.) oder "Phase Zero" Krebs, in dem abnorme Zellen in der Schleimhaut der Milch erzeugenden Rohre befinden. Vor universal-Screening war D.C.I.S. selten. Jetzt D.C.I.S. und den selteneren lobuläres Karzinom in situ entfallen etwa ein Viertel der Brustkrebs Neuerkrankungen — einige 60.000 pro Jahr. In-situ Tumoren sind häufiger bei Frauen in den 40ern. Bis 2020 werden laut Schätzung der National Institutes of Health, mehr als 1 Million amerikanische Frauen mit der Diagnose D.C.I.S. Leben.
D.C.I.S. Überlebenden sind als Triumphe der Früherkennung bei Rosa-Band Veranstaltungen gefeiert: Es war ein leicht behandelbare Krankheit mit einer fast 100 Prozent 10-Jahres-Überlebensrate. Die Sache ist, in den meisten Fällen (die Schätzungen variieren stark zwischen 50 und 80 Prozent) D.C.I.S. bleibt richtig ist — "in situ" bedeutet "in Place." Es sei denn, es zu invasiven Krebs entwickelt, fehlen, D.C.I.S., über die Brust hinaus zu verbreiten, so wird es nicht tödlich. Autopsien haben gezeigt, dass mehr als 14 Prozent der Frauen, die unwissentlich an etwas anderes als Brustkrebs gestorben D.C.I.S. hatte
Es ist noch nicht sicher zu sagen, die D.C.I.S. zu invasiven Krebs machen wird, so dass jede Instanz behandelt wird, als ob es potenziell lebensbedrohliche. Das muss sich ändern, je nach Laura Esserman, Direktor des Carol Franc Buck Breast Care Center an der University of California, San Francisco. Esserman ist dafür ein, benennen D.C.I.S. durch das Entfernen seiner großen "C" in einem Versuch, steckte es in Perspektive und verstopfen Sie Frauen Angst. "D.C.I.S. ist nicht Krebs," erklärte sie. "Es ist ein Risikofaktor. Für viele D.C.I.S. Läsionen gibt es nur eine 5-prozentige Chance von invasiven Krebs entwickeln mehr als 10 Jahren. Das ist wie das durchschnittliche Risiko eines 62-Year-old. Wir machen keine Herz Chirurgie, wenn jemand mit hoher Cholesterinspiegel kommt. Was tun wir für diese Menschen?" In Großbritannien, wo Frauen alle drei Jahre, beginnend bei 50 abgeschirmt sind, beschloss die Regierung vor kurzem, seine Broschüre über Mammographie gehören eine eingehendere Diskussion über Überdiagnose, etwas, was es zuvor mit, in einem Satz versandt zu überarbeiten. Dies mag oder niemandes Meinung über Screening kann nicht ändern, aber wenigstens gibt es eine vollständigere Erklärung über die vor-und Nachteile.
In diesem Land der große Sprung in D.C.I.S. Diagnosen potenziell verwandelt sich jedes Jahr einige 50.000 gesunden Menschen in "Cancer Survivors" und trägt zu dem größeren Sinne, dass Brustkrebs "überall," passiert "alle." Wiederum schürt, dass Frauen Angst um ihre persönliche Schwachstelle, die steigende Nachfrage für Screening —, die führt zwangsläufig zu noch mehr Diagnosen von D.C.I.S. Inzwischen D.C.I.S. Patienten selbst unterliegen den Schmerz, Verstümmelung, Nebenwirkungen und Traumatisierungen von jedermann mit Krebs und können nie denken von sich selbst als völlig gesund wieder.
Doch wer unter ihnen würde Dinge anders zu machen Wagen? Welche davon wäre dieser verhängnisvollen Mammographie übersprungen haben? Robert Aronowitz, Medizinhistoriker, sagte zu mir: "Wenn Sie sowohl die Angst vor Krebs und die Wirksamkeit der Prävention und Behandlung überverkauft haben, sogar Leute, die durch das System geschädigt wird aufrechterhalten, sagte:"Es ist das einzige Ritual, die wir haben, das einzige, was wir tun können, um zu verhindern, dass uns erkranken." "
Was passiert, wenn ich hatte übersprungen meine erste Mammographie und fand mein Tumor wenige Jahre später in der Dusche? Es ist möglich, dass ich dann Chemotherapie, eine Erfahrung benötigt hätten bin ich zutiefst dankbar verpasst haben. Warten mein Überleben beeinflußt haben würde? Wahrscheinlich nicht, aber ich werde nie wissen, sicher; keine Frau kann wirklich. In jedem Fall die Chancen waren meinen Gunsten: mein Glück war nicht nur, dass mein Krebs früh sondern auch gefangen wurde, dass es offenbar behandelbar gewesen.
Hinweis das Wort "erschien": eines der Breast Cancer fieser Merkmale ist, dass sogar die niedrigsten Klasse gefangen-It-frühe Sorte Jahre wiederkehren kann — Jahrzehnte — nach der Behandlung. Und meine Taten.
Letzten Sommer, neun Monate nach meiner letzten Mammographie, während ich war immer bereit, für Bett und im Chat mit meinem Mann, streifte meine Finger etwas klein und fest unter der Narbe auf meiner linken Brust. Nur so habe ich wieder durch die unsichtbare Membrane, die gesunden von den Kranken trennt.
Diese neuesten Tumor war so winzig und so Pokey als vor, kaum ausgebreitet haben. Natürlich, aber es musste gehen. Da eine Lumpektomie Strahlung erfordert, und Sie können nicht die gleichen Körperteil zweimal bestrahlen, meine einzige option diese Runde war eine Mastektomie. Ich war auch Tamoxifen um mein Risiko von Metastasen von 20 Prozent bis 12 schneiden vorgeschrieben. Wiederum hieße, dass ich überleben sollte, aber es gibt keine Garantien. Ich nicht sicher wissen, ob ich geheilt bin, bis ich etwas anderes sterben — hoffentlich viele Jahrzehnte ab jetzt in meinem Schlaf halten meines Mannes Hand, nach einem schönen Abendessen mit den Enkeln.
Mein erster Impuls dieser Runde war es, meine Brust, die auch entfernt haben — ich wollte nie durch diese gehen wieder. Mein Onkologe argumentiert dagegen. Die Tamoxifen meine zukünftige Krankheit mit einer durchschnittlichen Frau senken würde, sagte er. Würde eine durchschnittliche Frau ihre Brüste abgeschnitten? Ich hätte eine vorbeugende Operation Wenn ich wollte, fügte er hinzu, aber es eine psychologische Entscheidung, nicht eine medizinische wäre.
Ich wog die Optionen als meine Krankenhaus-Datum näherte. Durchschnittliche Risiko, ist schließlich nicht 0 (null). Könnte ich damit leben? Teil von mir wollte noch jegliche Bedrohung auszulöschen. Ich habe eine 9 Jahre alte Tochter; Ich würde nichts tun – muss ich alles tun —, sterben zu verheimlichen. Doch wenn der Tod das Problem war, die größte Gefahr war nicht meiner anderen Brust. Es ist, dass trotz Behandlung und eine gute Prognose, der Krebs hatte ich bereits Metastasen hat. Vorbeugende Brustamputation würde nicht ändern; auch es würde die Möglichkeit einer neuen Krankheit vollständig beseitigt, denn es immer gibt einige Gewebe zurückgelassen.
Was bedeutete "alles" zu tun, trotzdem? Es gibt Tage, wenn ich Sonnencreme überspringen. Ich ausüben nicht, so viel wie ich sollte. Ich habe nicht aufgegeben, Alter Gouda trotz meiner neuesten Cholesterin-Zählung; Ich bekomme nicht genug Kalzium. Und, oh, ja, mein Haus ist sechs Blocks von einer Bruchlinie. Lebt mit ein gewisses Maß an Brustkrebs Risiko wirklich so unterschiedlich? Ich beschloss, mein Arzt beraten, zu tun, nur was getan werden musste.
Ich nahm an, dass mein Dilemma war ungewöhnlich, spezifisch für die Angst, schon allzu oft auf der falschen Seite der Statistik. Aber es stellte sich heraus, dass Tausende von Frauen jetzt doppelte Mastektomie betrachten, nachdem minderwertige Krebs diagnostiziert. Laut Todd Tuttle, Leiter der Abteilung für chirurgische Onkologie an der Universität von Minnesota und Blei Autor einer Studie zur prophylaktischen Mastektomie, veröffentlicht im Journal of Clinical Oncology, gab es ein Sprung 188 Prozent zwischen 1998 und 2005 bei den Frauen neue Diagnosen von D.C.I.S. in eine Brust gegeben – ein Risikofaktor für Krebs — wer entschieden, um beide Brüste entfernt nur für den Fall zu haben. Unter den Frauen mit Frühstadium invasive Erkrankung (wie bei mir) stiegen die Preise etwa 150 Prozent. Die meisten dieser Frauen haben keine genetische Prädisposition für Krebs. Tuttle spekuliert, dass sie ihre Entscheidungen nicht auf ärztlichen Rat, sondern ein übertriebenes Maß an Risiko des Erhaltens eines neuen Krebs in der anderen Brust stützen waren. Frauen, vermutlich nach einer anderen Studie dieses Risiko um mehr als 30 Prozent mehr als 10 Jahren werden als es tatsächlich näher an 5 Prozent war.
Es war nicht so lange her, dass Frauen kämpften um ihre Brüste nach der Krebsdiagnose zu halten Lobbyarbeit Chirurgen um radikale Mastektomie für ebenso wirksame Lumpectomies mit Strahlung zu verzichten. Warum hatte das gekippt? Ich dachte die Frage, wie ich durch die "Geschichten der Hoffnung" auf der American Cancer Society-Website durchsucht. Ich stieß auf eine attraktive Frau in einem rosa T-shirt, lächelnd, als sie heraus ein Milchglas Cupcake, geschmückt mit einer rosa Kerze gehalten. In einer Erstperson Erzählung sagte sie, dass sie Screening in ihrer Mitte der 30er Jahre begann, denn sie fibrocystic Brusterkrankungen hatte. Bei 41 erhielt sie eine Diagnose der D.C.I.S., die mit Lumpektomie und Bestrahlung behandelt wurde. "Ich fühlte mich glücklich es früh eingeholt zu haben," sagte sie, obwohl sie fügte hinzu, dass sie emotional, durch die Erfahrung verwüstet wurde. Sie setzte Vorführungen und ging auf mehrere Operationen gutartige Zysten entfernt haben. Mit der Zeit, die sie erfuhr, dass sie Brustkrebs wieder hatte, suchte sie auf eine fünfte Operation auf ihre Brüste. Also entschied sie um beide entfernt, eine Entscheidung haben sie, dass sie vermutet sagte, dass sowohl logische als auch proaktive.
Ich habe mich an eine alternative Möglichkeit zu beschreiben, was passiert ist. Fibrocystic Brusterkrankungen ist nicht Krebs, Vorhersagen, obwohl die Unterscheidung zwischen benigner und maligner Tumoren schwierig, erhöht das Potenzial für unnötige Biopsien darstellen kann. Vorführung in ihren 30ern ab dieser Frau auf jahrelange überschüssige medizinische Strahlung ausgesetzt – einer der wenigen bekannten Ursachen von Brustkrebs. Ihr D.C.I.S., eine Bedingung, die fast ausschließlich durch Mammographie, entdeckt sehr wahrscheinlich nie werde lebensbedrohlich, doch es verwandelte sie in ein Überlebender der Krebs, ihr Chirurgie und Wochen noch mehr Strahlung zu unterwerfen. Von der Zeit des zweiten Diagnose war sie so verzweifelt, dass sie beide ihre Brüste, ein Gefühl der Kontrolle wiederherzustellen amputiert.
Sollten diese Frau gefeiert als Überlebender oder als warnendes Beispiel aufgehalten? Wurde sie vom Bewusstsein oder Opfer von ihm? Die Angst vor Krebs ist legitim: wie gelingt mir klar, dass die Angst, — unsere Reaktionen darauf, unsere Emotionen um ihn herum — können werden manipuliert, verpackt, vermarktet und verkauft, manchmal durch die Kräfte, die behaupten, uns zu unterstützen. Das kann alles von unserer Wahrnehmung des Screenings für unser Verständnis der persönlichen Risiko für unsere Entscheidungen in Behandlung Farbe. "Sie den Anstieg der Mastektomie zu einem besseren Verständnis der Genetik oder bessere Rekonstruktion Techniken zuordnen konnte," sagte Tuttle, "aber in Europa erhältlich sind, und sehen Sie nicht, dass es Verrücktheit Mastektomie. Es gibt so viel Bewusstsein über Brustkrebs in den USA Ich habe es Brustkrebs Overawareness genannt. Es ist überall. Es gibt Rosa Müllfahrzeuge. Frauen sind versteinerte."
"Fast 40.000 Frauen und 400 Mann jedes Jahr an Brustkrebs sterben", sagte Lynn Erdman, Vizepräsident von Community Health an Komen, mir. "Bis diese Zahl abführt, nicht wir denken es gibt genug Rosa."
Ich saß in einem Konferenzraum im Hauptquartier des Susan G. Komen, in der Nähe der Galleria Mall in Dallas. Komen ist nicht das Land der größte Cancer Charity — das wäre der American Cancer Society. Es ist jedoch die größte Brustkrebs-Organisation. Und obwohl Komens Bild letztes Jahr von seinem Versuch getrübt war, ein Planned Parenthood-Screening-Programm defund, seinen Namen bleibt praktisch gleichbedeutend mit Brustkrebs Interessenvertretung. Mit seinen Dutzenden Rennen "for the Cure" und einige 200 Unternehmen-Partnerschaften, es kann sein, das erfolgreichste Charity jemals in branding eine Krankheit; seine gnadenlose Vermarktung hat das Pink ribbon eines der bekanntesten Logos unserer Zeit gemacht. Die Multifunktionsleiste ist gekommen, um beide Angst vor der Krankheit zu symbolisieren und die Hoffnung es besiegt werden kann. Es ist ein Abzeichen des Mutes für die betroffenen, ein Ausdruck der Solidarität mit den betroffenen. Es verspricht kontinuierlichen Fortschritt im Hinblick auf eine Heilung durch Spenden, Rassen, ehrenamtliches Engagement. Es gibt die Gemeinschaft. Und es bietet Unternehmen eine scheinbar ausfallsichere Möglichkeit, guten Willens gegenüber Frauen, signal, auch wenn in einem Praxis-Kritiker-Aufruf "Pinkwashing", die Produkte, die sie produzieren mit der Krankheit oder andere Gefahren für die öffentliche Gesundheit verknüpft sind. Mit rosarote Cleats, don Fußballmannschaften kann beispielsweise entgegenzuwirken schlechte Presse über wie der N.F.L Vorwürfe gegen Spieler von Vergewaltigung oder häuslicher Gewalt behandelt. Chevron Spenden an Kalifornien Komen Partner können helfen, abzulenken, was Cal OSHA genannt, die "vorsätzlichen Menschenrechtsverletzungen" Sicherheit, die zu einem riesigen Raffinerie-Brand im vergangenen Jahr in einer Nachbarschaft Bay Area geführt.
Mehr als alles andere, obwohl, erinnert die Multifunktionsleiste Frauen, dass jeder einzelne von uns anfällig für Brustkrebs ist, und unsere beste Schutz jährliche Screening ist. Trotz der Tatsache, dass Komen die Phrase "for the Cure" geschützten ging nur 16 Prozent der $472 Millionen wuchs in 2011, dem letzten Jahr für das Finanzberichte vorliegen, in Richtung Forschung. Bei $75 Millionen, die ist immer noch genug, ließ die Behauptung glaubwürdig, dass Komen in jeder großen Brustkrebs Durchbruch seit 29 Jahren beteiligt war. Dennoch ist die Summe von $231 Millionen Emissionshandelsystem die Stiftung für Bildung und Screening ausgegeben.
Obwohl Komen jetzt die Debatte über Screening auf seiner Web Site anerkennt, hat die Stiftung immer wieder übertrieben Mammographie die Vorteile bei der Entlassung seiner Risiken vorgeworfen worden. Steve Woloshin, ein Kollege von Welch bei Dartmouth und Co-Autor der Spalte nicht So Geschichten im British Medical Journal, verweist auf eine aktuelle Komen-print-Anzeige, die liest: "die Fünf-Jahres-Überlebensrate für Brustkrebs früh gefangen ist 98 Prozent. Wann ist es nicht? Es verringert sich auf 23 Prozent." Woloshin aufgerufen, die vorsätzlich irreführend. Die Zahlen sind genaue, aber fünf-Jahres-Überlebensraten sind irreführend Maß für Erfolg, verzerrt durch screening selbst. Mammographie findet viele Krebserkrankungen, die nie behandeln müssen, per definitionem, langlebigen sind. Inzwischen mag einige Frauen mit tödlichen Krankheit, länger zu leben, weil ihre Erkrankung wurde früher gefunden, aber in Wahrheit ist es nur ihr Bewusstsein von sich selbst als krank, die erweitert wurde. "Stell dir eine Gruppe von 100 Frauen, die Diagnose von Brustkrebs zu empfangen, weil sie glaubten, eine Brust Klumpen im Alter von 67, die allesamt im Alter von 70 Jahren sterben,", sagte Woloshin. "Fünf-Jahres-Überlebensrate für diese Gruppe liegt bei 0 Prozent. Nun stellen Sie sich die gleichen Frauen wurden gesichtet, da ihre Diagnose drei Jahre früher, im Alter von 64, aber Behandlung nicht funktioniert und sie sterben noch im Alter von 70 Jahren. Fünf-Jahres-Überlebensrate ist jetzt zu 100 Prozent, obwohl niemand eine zweite lebte länger. "
Als ich warum die Stiftung weiterhin diese Statistik, Chandini Portteus, Vizepräsident der Forschung, Evaluierung und wissenschaftliche Programme in Komen, im Januar fragte, erklären nicht sie so viel, da auszuweichen. "Ich glaube nicht Komen soll in die Irre führen", sagte sie. "Wir wissen, dass die Mammographie nicht sicherlich perfekt ist. Wir wissen auch, dass es ist, was wir haben und dass es wichtig bei der Diagnose von Brustkrebs ist." (Die Statistik wurde anschließend von seiner Webseite entfernt.)
In "Pink Ribbon Blues," Kredite Gayle Sulik, ein Soziologe und Begründer der Breast Cancer Consortium, Komen (sowie der American Cancer Society und National Breast Cancer Awareness Month) mit Schärfung des Profils der Krankheit, Förderung der Frauen sprechen über ihre Erfahrungen und Transformieren von "Opfer" in "Überlebende." Komen, sagte Sie, hat mehr als $1 Milliarde auf Forschung und Support-Programme auch verteilt. Gleichzeitig die Funktion der Rosa-Band Kultur — und Komen insbesondere — geworden weniger über die Tilgung von Brustkrebs als Self-perpetuation: die Sichtbarkeit der Krankheit pflegen und halten die Mittel Rollen cm, "Du musst die Agenda für jedes Programm beteiligten betrachten", sagte Sulik. "Wenn das Ziel Tilgung von Brustkrebs, wie nah sind wir dazu? Nicht ganz in der Nähe überhaupt. Wenn die Tagesordnung Bewusstsein ist, was macht uns bewusst es? Ist dass Brustkrebs vorhanden? Das ist es wichtig? 'Bewusstsein' hat sich verringert werden, bis es bedeutet nur "Sichtbarkeit." Und das ist, wo die Bewegung gescheitert sind. Das ist, wo es seine Dynamik weiter verschieben verloren hat."
Bevor die Rosa Schleife war Bewusstsein als Selbstzweck nicht das Standard-Ziel für gesundheitsbezogene Ursachen. Jetzt wäre Sie schwer fallen, eine Hauptkrankheit ohne Logo zu finden, hat einen tragbaren Schmuck und ein Dienstplan von Verbraucher-Produkt Tie-ins. Herzerkrankungen seine roten Kleid, Hodenkrebs seine gelbe Armband. Während "Movember" — Ein Kofferwort aus "Schnurrbart" und "November" — Männer sind aufgefordert, ihre Haare im Gesicht wachsen, um "Gespräch zu wecken und das Bewusstsein" von Prostatakrebs (eine andere Krankheit für die Früherkennung zu umfangreichen Overtreatment führte) und Hodenkrebs. "Diese Kampagnen haben alle eine ähnliche Oberflächlichkeit in Bezug auf die Antwort, die sie von der Öffentlichkeit verlangen", sagte Samantha King, Associate Professor für Kinesiologie und Gesundheit der Queen's University in Ontario und Autor von "Pink Ribbons, Inc." "sie sind losgelöst von jeder Kritik an Gesundheitspolitik oder die Politik der Finanzierung der biomedizinischen Forschung. Sie verstärken ein Magnet wettbewerbsfähiges Modell des Fundraising. Und sie schönreden Krankheit: wir einer Krankheit ' aufgeklärt ' noch völlig vom an und oftmals verheerende Realitäten der seine Kranken entfernt. "
Ich erinnerte mich an die Dutzenden von Pressemitteilungen, erhielt ich im Oktober letzten Jahres National Breast Cancer Awareness Month, eine Gelegenheit, die ich im Bett beobachtet, während der Genesung von meiner Brustamputation. Gab es von Komen drängen mich zu einem "Curemitment" für die Beendigung von Brustkrebs durch die gemeinsame Nutzung einer "Nachricht über frühe Erkennung oder Brust Selbstbewusstsein, die mit Ihnen schwingt"; der eine über der Stadt, die Malerei selbst rosa für "Awareness"; von einer Website namens Pornhub, die einen Pfennig für wohltätige Zwecke ein Brustkrebs für jeden 30 Darstellungen von Spenden würde seine "große-" oder "klein-Brust"-Videos.
Dann gibt es die Gruppen nach den neuen heißen "Bewusstsein" demografische: junge Frauen. "Hanteln für Tölpel" war das Gewichtheben Fonds-Heber für Mammographie für Frauen unter 40 Zahlen sponsoring. Keep A Breast (bekannt für seine Sassy "ich ♥ Tölpel" Armbänder) fordert Mädchen monatliche selbst-Prüfungen durchführen, sobald sie Menstruation beginnen. Obwohl vergleichsweise klein, erhöhen diesen Wohltätigkeitsorganisationen Millionen Dollar jährlich – Keep A Breast allein ausgelöst $3,6 Millionen im Jahr 2011. Solche Kampagnen sind oft inspiriert von dem gleichen tief empfundenen Impuls, die Nancy Brinker Komen starten motiviert: der glaube, dass Früherkennung konnte gespeichert haben einen geliebten Menschen, der Wunsch, die Bedeutung einer Tragödie zu machen.
Noch es keinen Grund, warum irgendjemand gibt — lassen Sie alleine junge Mädchen — monatliche selbst-Prüfungen durchführen. Viele Brustkrebs Organisationen gestoppt treiben es vor mehr als einem Jahrzehnt, wenn eine zwölfjährige randomisierte Studie mit mehr als 266.000 Chinesinnen, veröffentlicht im Journal des National Cancer Institute, kein Unterschied in der Häufigkeit der Krebserkrankungen gefunden entdeckt, das Stadium der Erkrankung oder die Sterblichkeit von Frauen Intensivtraining in monatlichen selbst-Prüfungen gegeben wurden und Frauen, die nicht, obwohl Weitere Biopsien die ehemalige Gruppe unterlag. Der Vorteil war, dass Frauen ziemlich gut zu finden, ihre eigenen Krebs oder so.
Jenseits von Fehlinformationen und vergeudete Millionen fragte ich mich, über die Weisheit der Mädchenbildung ihrer Brüste als präkanzerösen Organe beachten. Wenn jahrzehntelanger Rosa Schleifen Früherkennung Kampagnen die Ängste der Frauen mittleren Alters verzerrt haben, ihren Sinn für persönliches Risiko übertrieben, ermutigt extreme Responses to auch Low-Level Diagnosen, alle ohne deutlich ändern Ergebnisse, was wird es bedeuten, um die Nachricht zu einer Menschenmenge im schulpflichtigen Alter zu leiten?
Junge Frauen bekommen Brustkrebs — ich war einer von ihnen. Trotzdem ist Brustkrebs bei jungen Menschen, vor allem die sehr jungen, selten. Das Durchschnittsalter der Diagnose in diesem Land ist 61. Das Durchschnittsalter des Todes ist 68. Die Chancen einer Brustkrebserkrankung in den nächsten 10 Jahren 20-Jahr-alte-Frau ist ungefähr.06 Prozent, etwa das gleiche wie für einen Mann in seinem 70 s. Und niemand sagt ihm "Ihr Tölpel überprüfen."
"Es ist schwierig,", sagte Susan Love, eine Brust Chirurg und Präsident der Dr. Susan Love Research Foundation. "Einige jungen Frauen bekommen Brustkrebs, und Sie wollen nicht, sie zu ignorieren, aber früher Kinder erziehen —, das stört mich. Hier, vor allem in der Schule oder Juniorhöhe, nur bekommen Sie auf Ihren Körper kennen. Diese Such-und-zerstören-Mission zu tun, wo ist Ihr Job, Krebs zu finden, die eingenistet hat, obwohl die Chance auf none kleingeschrieben.... Es servieren nicht jemand. Und ich glaube nicht, dass es Mädchen ermächtigt. Es erschreckt sie."
Anstatt Decke gewährleistet werden, dass "Mammographie Leben retten", die könnten Interessengruppen versuchen, eine realistischere Slogan der Kampagne. Der Forscher, Gilbert Welch vorgeschlagen hat, "Mammographie hat sowohl Vorteile als auch Risiken — das ist, warum es ist eine persönliche Entscheidung." Das war auch die Botschaft der 2009 Task Force, die von der Politik entgleist war: wissenschaftlicher Erkenntnisse zeigen, dass erste Mammographie alle zwei Jahre, wenn Sie im Alter von 50 bis 74 Jahren sind Sinn macht; Wenn Sie nicht in dieser Altersgruppe fallen und noch zu sehen sein möchten, sollten Sie umfassend über die Nachteile informiert.
Frauen sind nun bewusst von Brustkrebs. Also geht es weiter? Ausrottung der Krankheit (oder zumindest erheblich reduziert die Inzidenz und Verwüstung) möglicherweise weniger um mehr Geld als klüger zugewiesen wird. Als ich fragte, Wissenschaftler und Befürworter wie mindestens etwas von dem Bewusstsein Geld anders ausgegeben werden konnte, wurden ihre Antworten breit und vielfältig. Viele erzogen der mageren Mittel für Arbeiten zur Prävention. Im Februar, beispielsweise ein Kongress-Panel bestehend aus Befürworter, verbrachte Wissenschaftler und Regierungsvertreter, die Erhöhung des Anteils der Ressourcen gefordert Studium Umwelt Links zu Brustkrebs. Sie definiert den Begriff großzügig um Verhaltensweisen wie Alkoholkonsum, Exposition gegenüber Chemikalien, Strahlung und sozioökonomischen Disparitäten erweitert.
Andere Forscher sind begeistert von der Aussicht auf die Bekämpfung oder Verhinderung von Krebs durch Ändern der "Mikroumgebung" der Brust — das Gewebe rund um einen Tumor, die stimulieren oder ihr Wachstum stoppen kann. Susan Love verglich es die Art und Weise Leben in eine gute oder schlechter Nachbarschaft könnte potenziell delinquent Kind schwanken. "Es kann gut sein," erzählte sie mir, "dass durch die Veränderung der"Nachbarschaft", ob es das Immunsystem oder des lokalen Gewebes, wir steuern oder die Krebszellen zu töten." Einnahme von Hormon-Ersatztherapie in den Wechseljahren, die gefunden wurde, zu eskalierenden Preise von Brustkrebs beitragen kann das biologische Äquivalent von Meth-Händler eine Straßenecke besiedeln zu lassen gewesen. Auf der anderen Seite wäre ein Impfstoff, der aktuelle Fokus einiger Wissenschaftler und Befürworter, wie wenn man mehr Polizisten auf den Beat.
Fast alle einig, es gibt erhebliche Arbeit an beiden Enden des diagnostischen Spektrums erfolgen: welche D.C.I.S.-Läsionen zu unterscheiden wird Fortschritt, invasive Erkrankung sowie die Mechanismen der Metastasierung herauszufinden. Nach einem Fortune Magazin Analyse nur schätzungsweise 5 Prozent der alle National Cancer Institute Grants seit 1972-Schwerpunkt Metastasierung; aus mehr als 2,2 Milliarden Dollar in den letzten sechs Jahren ausgelöst, Komen widmet $79 Millionen solcher Forschung — eine Menge Geld, sicher, aber nur 3,6 Prozent ihres Gesamtbudgets in diesem Zeitraum sein.
"Eine Menge Leute sind unter dem Begriff, dass metastasierendem Arbeit ist eine Verschwendung von Zeit, sagte" Danny Welch, Leiter der Abteilung für Krebs-Biologie an der University of Kansas-Krebs-Mitte, "weil alles, was wir tun müssen, ist Krebs in erster Linie zu verhindern. Das Problem ist, dass wir nicht noch einmal wissen was Krebs verursacht. Ich würde es vorziehen, es ganz zu verhindern auch, aber setzen sie kleiden, das wirft eine Reihe von Menschen unter den Bus jetzt. "
Ein hundert und acht amerikanischen Frauen sterben an Brustkrebs jeden Tag. Einige können für ein Jahrzehnt oder länger mit Metastasen Leben, aber die mittlere Lebensdauer beträgt 26 Monate. An einem Nachmittag sprach ich mit Ann Silberman, Autor des Blogs "Brustkrebs? Aber Herr Doktor... Ich hasse Rosa." Silberman begann es im Jahr 2009 im Alter von 51, nach dem Auffinden eines Klumpens in ihrer Brust, die erwies sich als Krebs zu schreiben — ein Stage 2-Tumor, was ihr gesagt wurde, gab ihr eine Überlebensrate von 70 Prozent. Damals war sie eine Sekretärin an einer Schule in Sacramento, glücklich verheiratet und Mutter von zwei jungen im Alter zwischen 12 und 22. In den nächsten zwei Jahren sie hatte Chirurgie, drehte sechs Runden der Chemo, nahm ein Trio von Drogen einschließlich Herceptin und schließlich dachte, dass sie getan wurde.
Vier Monate später schickte eine Rückenschmerzen und aufgeblähten Bauch sie zum Arzt; der Krebs breitete sich in ihrer Leber. Warum? nicht die Behandlung Niemand weiß. "An diesem Punkt, du weißt, dass du gehst zu sterben, und Sie wissen, es wird in den nächsten fünf Jahren werden" erzählte sie mir. Ihr Ziel ist es, ihr jüngsten Sohn siehe Abitur Juni nächsten Jahres.
Es ist nicht einfach, jemand mit Metastasen, Gesicht, vor allem, wenn Sie selbst Krebs gehabt haben. Silberman die Flugbahn ist meine schlimmste Befürchtung; die Nacht, nachdem wir gesprochen haben, war ich von Träumen der Rückkehr des Krebses heimgesucht. Vielleicht aus diesem Grund metastasierendem Patienten fehlen insbesondere aus rosa-Band Kampagnen, selten am Rednerpult bei Fonds-Heber oder Rennen. Im Oktober letzten Jahres zum ersten Mal vorgestellten Komen eine Frau mit Stufe 4 Krankheit in seiner Awareness Month-anzeigen, aber die Formulierung sorgfältig betont die positiven: "Obwohl heute sie Tumoren in ihre Knochen, ihre Leber und ihre Lungen hat, Bridget hat noch Hoffnung." (Bridget starb Anfang dieses Monats.)
"Das Bewusstsein-Terminologie nicht über uns", sagte Silberman. "Es geht darum, zu überleben, und wir werden nicht überleben. Wir werden krank. Wir werden Teile unserer Leber zu verlieren. Wir gehen auf Sauerstoff sein. Wir werden sterben. Es ist nicht schön, und es ist nicht Hoffnung. Menschen wollen in "the Cure" glauben, und sie wollen glauben, dass heilen Früherkennung ist. Aber wissen Sie was? Es ist einfach nicht wahr."
Der wissenschaftliche Fortschritt ist sprunghaft, unberechenbar. "Wir alle um in der Dunkelheit, Untergang sind", sagte Peter B. Bach, Direktor des Zentrums für Gesundheitspolitik und Ergebnisse am Memorial Sloan-Kettering Cancer Center. "Das einzige, was, das ich sagen kann, dass Sie etwas von dem Untergang ist, hat Früchte getragen." Es gibt einige Therapien, sagte er — wie Tamoxifen und Herceptin —, die gezielt bestimmte Tumor Merkmale und neuere Tests, die die Wahrscheinlichkeit eines erneuten Auftretens in Östrogen-positivem Krebs, geringerem Risiko Frauen Chemotherapie überspringen zu schätzen. "Das ist keine Heilung von Krebs," Bach sagte, "aber es ist ein Fortschritt. Und ja, es ist langsam. "
Die Idee, es eine Lösung für Brustkrebs könne-Screening, frühe Erkennung, einige universelle Heilung — ist sicherlich attraktiv. Alle von uns — diejenigen, die die Krankheit, die befürchten, die Leben mit ihm, unsere Freunde und Familien, die Konzerne, die sich einwickeln in Rosa — wünschte, es wäre wahr. Tragen eine Armband, sportliche ein Band, ein Rennen oder den Kauf von eines Rosa Mixer drückt unsere Hoffnungen und das fühlt sich gut, auch tugendhaft. Aber einen Unterschied ist mehr als kompliziert.
Es war vier Jahrzehnte seit die ehemalige First Lady Betty Fordwent öffentlichen mit Brustkrebs Diagnose, zerbricht das Stigma der Krankheit. Es war drei Jahrzehnte seit der Gründung von Komen. Zwei Jahrzehnten seit der Einführung von pink Ribbon. Dennoch allzu wohlmeinende Bewusstsein letztendlich Frauen weniger bewusst Fakten machen: verdeckt die Grenzen des screening, Verwechslung Risiko mit Krankheit, gefährden unsere Entscheidungen über medizinische Versorgung, feiert "Cancer Survivors", die nie die Behandlung verlangt haben können. Und letztendlich kommt es auf Kosten der Drittländer, deren Leben am meisten gefährdet sind.
Peggy Orenstein ist ein Gastautor für das Magazin und der Autor vor kurzem von "Cinderella aß meine Tochter: Dispatches From the Front Lines of der neuen Girlie-Girl-Kultur." Herausgeber: Ilena Silverman
Peggy Orenstein ist ein Gastautor für das Magazin und der Autor vor kurzem von "Cinderella aß meine Tochter: Dispatches From the Front Lines of der neuen Girlie-Girl-Kultur."
Via: A prangert die zunehmende Armut und Unterernährung in Ägypten
